тяжелое положение крестьян, взывает к сердцу помещиков, которым доказывает, что крепостное право одинаково вредно как для крестьян, так и для самих помещиков, которым угрожает вторая пугачевщина, если они во время не одумаются. В дальнейшем изложении он дает свой собственный проект освобождения от крепостничества, которое, по его мнению, должно происходить постепенно, так как резкая смена экономических отношений не может совершиться без кровопролития, а он признает только мирное разрешение вопроса. Он ждет этого освобождения от верховной власти, полагая, что государи сами понимают его необходимость.
Казалось, если можно было спорить о путях освобождения крестьянства от крепостничества, то правду о жизни русского крестьянина конца 18 века, которую впервые в истории во всех своих ужасных подробностях показал Радищев, оспаривать было невозможно. Но Пушкин, всегда спокойный, рассудительный и последовательный в своих произведениях, на этот раз очевидность назвал «заблуждением» Радищева, предстал перед нами лукавым и высокомерным, плохо или вообще никак не аргументирующим многих своих сомнительных утверждений. И тут мы начинаем совершенно отчетливо понимать, что Пушкин всегда до этого писал красивые сказки или, в лучшем случае, выдуманные им красивые «истории». Но здесь случай особый – речь идет о реальной жизни, которую Пушкин воспринимать такой, какой она есть, не может, но и опровергнуть ее даже в незначительной степени не в состоянии. Его попытки сделать это заставляют думать, что его мышление сильно отстает от научного, которое в случае написания хороших публицистических статей просто необходимо. Герцен по поводу этой статьи писал: «Он или перехитрил ее из цензурных видов, или, в самом деле, так думал - и тогда лучше было бы ее не печатать». Объяснение текста статьи желанием преодолеть цензурные препоны не выглядит правдоподобным, так как публицистическая статья весьма близко по стилю написания подходит к статье научной, где «птичий» эзоповский язык не применим по определению, так как покрывает во многих случаях неопределенностью логическую ткань статьи, которая должна быть идеально выверена и понятна читателю однозначно.
В первую достаточно большую группу замечаний великого поэта в адрес прозы Радищева стоит отнести сугубо литературные недостатки. В «Путешествии …», на его взгляд, нет цельной композиции. «Радищев написал несколько отрывков … В них излил он свои мысли без всякой связи и порядка», - говорит Пушкин. А, главное,