Ясно, что Чернышевский в своих статьях отстаивал в искусстве положения все более популярного в то время, особенно среди разночинцев, материалистического мировоззрения. Пушкин же своим творчеством определил себя, как крайнего идеалиста, на что Чернышевский в вышеприведенной цитате обратил внимание. Материализм не произрастает из идеализма, а завоевывает свои позиции в борьбе с ним, они антиподы. Поэтому ошибочно распространенное утверждение, что основоположником российской литературы является Пушкин. Более того, я думаю, такое утверждение оскорбительно для целого ряда великих писателей, таких как, например, Михаил Шолохов или Владимир Маяковский. Мировоззрение этих писателей идет совершенно в другом направлении, нежели пушкинское, и они принципиально не могут быть его учениками или последователями. Давно пора вещи называть своими именами, а не повторять принятые в обществе стереотипы.
Писарев Д.И., русский публицист и литературный критик, в середине шестидесятых годов 19 века написал критическую статью «Пушкин и Белинский», состоящую из двух частей [11]. В первой части критик подробнейшим образом буквально препарирует роман в стихах «Евгений Онегин». Бездумному восхищению обывателя Писарев противопоставляет подход «реалиста». Во второй части он рассматривает семь наиболее значимых стихотворений поэта. На их примере критик делает показавшимся многим убедительным вывод: «Пушкин может иметь лишь историческое значение, а для тех людей, которым некогда заниматься историей литературы, не имеет вообще никакого значения». Безукоризненный, с точки зрения логики, доказательный, последовательный и потому легкий для восприятия стиль изложения, делают Писарева непревзойденным полемистом даже по сравнению с Чернышевским, общепризнанным грандом этого дела. Не потому ли Ленин В.И. очень любил Писарева и ставил его на первое место среди всех русских литературных критиков 19 столетия? Я здесь несколько отклонилась от темы только для того, чтобы подчеркнуть, что воздыхатели великого поэта по существу оставили высказывания Писарева без ответа. Кроме клейма «нигилист», которое, впрочем, к Писареву не подходит, и общих, по большому счету, бессмысленных фраз у них других аргументов не нашлось. Не потому ли Герцен, ценивший творчество великого поэта, в письме к Огареву именно статьи о Пушкине назвал «самыми замечательными вещами» Писарева?