модель поэтапного стадийного развития общества от одной формации к другой примитивна, она не отражает многих фрагментов истории. Модель должна быть усложнена, прежде всего, горизонтальными связями между различными социорами. Модель также должна объяснять, почему вместо ожидаемого прогрессивного развития социора происходит его откат в развитии, приводящий порой к его гибели. Это только два момента, лежащие на поверхности, которые надо учитывать в целях усовершенствования формационной модели развития социора.
К настоящему времени тот подход к истории, который принято называть цивилизационным, исчерпал все свои возможности и отошел в прошлое. И это не случайно. Основной причиной этого является культурный детерминизм, который лежит в основе этого подхода, а культура выдается за определяющий фактор всего остального в обществе, начиная от государственного устройства и экономических отношений и кончая семьей.
К представлениям о цикличности в развитии истории вплотную примыкают экономические теории волнового развития экономики. Одним из ярких представителей этого направления в экономике был наш соотечественник экономист Н.Д. Кондратьев. Так называемые, «длинные волны Кондратьева» с периодом в 50-60 лет он объяснял периодическими революционными открытиями в науке и технике, кардинально преобразующими производительные силы общества. Такой технократический подход, не учитывающий социальные и политические аспекты экономической деятельности, более похож на астрологические схемы, нежели на науку. Что интересно, сторонники цивилизационного подхода к истории в качестве доказательств своих представлений почти всегда используют «волны Кондратьева», опуская тот факт, что теория волнового развития экономики технократична, а у них у самих в основе всего лежит культура.
Попытки реанимировать цивилизационный подход, который сейчас предпринимается в науке, ни к чему, кроме конфуза, привести не могут. Об этом наглядно свидетельствуют статьи и выступления «цивилизационщиков». Среди многочисленных их работ я выбрала только одну [2], так как остальные мало чем отличаются от нее. Только пересказ взглядов их классиков заслуживает внимания, остальные их писания по существу представляют переливание из пустого в порожнее.