критика подразделения истории на древний мир, средние века и новое время, то же самое обличение европейского центризма.
У Н.Я. Данилевского побудительным мотивом было стремление обосновать самобытность развития России. О. Шпенглер же, прежде всего, стремился дать ответ на вопрос, что происходит с западноевропейским миром вообще, западноевропейской культурой, прежде всего. Этот вопрос в особенно острой форме встал перед интеллигенцией Западной Европы тогда, когда разразилась первая мировая война, когда великие достижения западноевропейской науки и техники были поставлены на службу небывалому в истории человечества массовому истреблению людей и плодов их рук. И ответ, который дал О. Шпенглер, состоял в том, что каждая культура с неизбежностью обречена на гибель.
И Н.Я. Данилевский, и О. Шпенглер недостаточно хорошо знали мировую историю, да к тому же и тот, и другой меньше всего исходили из нужд исторического исследования. Побудительные мотивы их работ были далеки от исторической науки.
Если говорить о концепции О. Шпенглера в целом, то ее автор, не добавив ничего принципиального нового, просто довел все мысли своих предшественников до крайнего предела, граничащего с абсурдом: абсолютная замкнутость и непроницаемость культур, никаких связей и взаимного влияния и т.п. В этом отношении он является самым последовательным приверженцем цивилизационного понимания истории. После О. Шпенглера дальше двигаться в этом направлении было просто невозможно.
4. А.Дж. Тойнби
Основной философско-исторический труд Арнольда Джозефа Тойнби назывался «Исследование истории». Состоял он из 12-ти томов и издавался по мере написания в течение 28-ми лет, начиная с 1934 г.
Внешне в труде А.Дж. Тойнби все обстоит почти так, как у Н.Я. Данилевского. Автор выделяет множества совершенно самостоятельных и равноценных социальных единиц, которые он называет цивилизациями, или обществами. Всего он насчитал 32 цивилизации и некоторые из них подробно описал.